Poate că nu ştiaţi…dacii nu erau daci, nu erau nici traci, ce să mai vorbim de pelasgi sau hiperborei, să uităm cu totu’ de atlanţi, pentru că savanţii noştri istorici ne-au făcut de ceva vreme încoace…indo-europeni!
Iată ce ne spune un doctor în istorie român: „În grupul sudic al popoarelor indo-europene, tracii ai reprezentat foarte de timpuriu o civilizaţie originală şi avântată, care se deosebea profund de a celorlalte popoare”. Aha, deci tracii erau indo-europeni şi „ca indo-europeni, (…) au adus cu ei în sud-estul Europei şi până dincolo de Carpaţii nordici , acel fond religios care se recunoaşte la toate popoarele aparţinând grupului indo-european”. Este de presupus că purtătorii acestei civilizaţii „originale şi avântate” aveau şi o limba care este şi ea o limbă…indo-europeană.
Până aici cred ca suntem lămuriţi cu toţii! Tracii erau un popor de sorginte indo-europeană, cu o religie indo-europeană, rugându-se la zeul lor într-o limbă, cum altcumva daca nu … indo-europeană?
Noi, ăştia care nu suntem aşa şcoliţi, auzârăm la şcoală că neamul dacilor era cea mai nordică ramură a neamului trac. Prin urmare, făcând parte din neamul trac, dacii, nu pot fi altceva decât…indo-europeni!
Nu mă credeţi? Staţi, că vă explică Al. Nour, doctorul în istorie de care vorbeam mai sus: „ În marea familie tracică, geto-dacii se remarcă foarte de timpuriu printr-o adâncă şi severă religiozitate. Şi încă spre deosebire de tracii sudici, ei au păstrat mai pur fondul primitiv religios indo-european.”
Excelent ! Acum putem spune fără frica de a greşi, că suntem un popor de corcituri, ba chiar corciţi de două ori… Odată „amestecul” dintre indieni şi europeni (indo-europeni) din care au rezultat tracii şi dacii şi apoi „amestecul” dintre daci şi romani din care a luat naştere poporul român!
Le-ar place unora! Da or să fie tare surprinşi să afle că nu este aşa!
Din păcate, nu doar dl. Al. Nour a îmbrăţişat indo-europenizarea ci şi alţi savanţi, atât români cât şi străini.
Acestora, eu – neşcolitul (că am şi io 4 ani de facultate pe la specializarea istorie-geografie, fără alte diplome si titluri, da cu plăcerea adevărului în inimă), mă văd obligat să le atrag atenţia asupra unei chestiuni pe care, deşi este bătătoare la ochi, ei chiar nu o observă, sau se fac că nu o observă.
Anume că sintagma indo-european este o derivare a sintagmei indo-german pe care a lansat-o cercetătorul german Bosch-Ghimpera (posibil sub influenţa benevolă sau nu a fascismului) din necesitatea de a arăta descendenţa ariană a germanilor prin orice mijloace (ce dacă-s ăle mijloace, neştiinţifice?). Dar – ca orice cercetător onest – avertizează din capul locului că teoria s-a este fictivă, adică nu are nici un suport: În limbaj concret şi pă înţălesu omului de rând, teoria cu pricina îi apă dă ploaie! Goz în ochiu’ regimului fascist şi a lui Hitler!
Cu toate astea, cercetătorii se cramponează de indo-europeni şi indo-europenizare.
Iar dacă nu ajunge „chestiunea bătătoare la ochi” menţionată mai sus, putem aduce şi alte amendamente acestei teorii. Putem ridica o serie de întrebări la care respectiva teorie, atât de îndrăgită de savanţii mai vechi sau mai noi, nu ne poate oferi un răspuns clar.
Bunăoară, io, în curiozitatea mea, aş vrea să ştiu care-i patria acestui popor? Iau cărţile de istorie şi le întreb. Aici mă încurc mai rău în ştiinţă. De ce?
Pentru că patria indo-europenilor, înţelegând aici ţinutul lor natal, locul lor de baştină unde s-au format ca popor, poate fi oriunde şi nicăieri. Fiecare cercetător vine cu părerea lui, neajungându-se la un consens, consensul sprijinit faptic însemnând rezolvarea problemei.
Prin urmare în respectivele cărţi de care pomeneam mai devreme, apar o sumedenie de patrii (locuri natale) ale indo-europenilor: Europa Centrală (oarecum de înţeles), zona Mării Baltice, zona dintre munţii Carpaţi şi Marea Baltică (asta se apropie de adevăr, numai că nu era locuită de indo-europeni ci de pelasgi), Asia Centrală, zona nord pontică(!), Kazahstan – nordul Mării Caspice.
Vă întreb eu pe dvs.: cine a mai văzut un popor cu atâtea locuri de origine? Nimeni! Este o imposibilitate din toate punctele de vedere!
Atunci, înseamnă că doar unul dintre ei are dreptate!
Care? Bosch-Ghimpera, care avertizează că teoria sa este fictivă.
Este absolut logic ca un popor fictiv să aibă o patrie fictivă, adică inexistenţa lui să probeze inexistenţa unei patrii unde s-a format şi din care a plecat.
Curiozitatea mea, tinde să acorde circumstanţe atenuante savanţilor şi zice aşa: „Apoi, dacă n-or gasât locu’ …poate s-or rătăcit, că-i mare lumea!… barem spună-mi cam pân’ ce vreme (la ce dată) s-or petrecut cele lucruri fericite!”
Ieu iară cartea/cărţile…cetesc şi zâc mirat: „Tulai ce … bulibăşală!”
De ce? Pentru că şi data este la fel de „mişcătoare” ca şi patria. Ea începe cu mileniul IV î.Ch. ajungând până la epoca de trecere dintre eneolitic şi epoca bronzului.
Şi pentru că aceste date nu au convins, la acele momente existând deja culturi bine puse la punct (vezi culturile tracilor) limita invaziei indo-europene a fost împinsă la… 35000 î.Ch.
Săracii! Le îngheţau ţurloaiele prin frigu’ de atunci, pentru că aceasta datare îi trimite în plină glaciaţiune. Să nu mai punem la socoteală faptul că indienii, veniţi (oare din ce motive?) să se corcească cu europenii aveau de străbătut, în lipsa oricărui mijloc de transport, o distanţă de mai bine de 4600 km pe jos în condiţii de temperatură care vara, în iulie ajungea doar la 10°C, iar iarna în ianuarie la -14 –22!
Grotesc! Credeţi că în asemenea condiţii de viaţă şi după parcurgerea pe jos a unei asemenea distanţe mai aveau respectivii chef şi putere sa-şi mai impună cultura şi civilizaţia şi să facă prunci ce vor deveni indo-europeni? Aproape sigur că nu…
Pe de altă parte, în perioadele menţionate nu se făcea politică! Ori asimilarea unei populaţii presupune o acţiune politică.
Mai mult, în cazul în care indienii ar fi binevoit să vină în Europa, ar fi avut loc suficient să se aşeze fără a deranja pe nimeni, dată fiind puţinătatea populaţiei în epoca bronzului şi eneolitic.
Buuuuun! Io zic că am lămurit-o şi pe asta cu migraţia.
Susţinătorii indo-europenismului ne mai spun, de altfel bine intenţionaţi (dar nefondaţi), că prin asimilarea populaţiilor pre-indo-europene de către indo-europeni s-au format noi grupe etnice a căror etnogeneză s-ar fi încheiat undeva pe la sfârşitul mileniului III – începutul mileniului I î.Ch.
Toate bune numai că pelasgii existau deja de mai bine de un mileniu (începutul mileniului IV î.Ch) aşa cum o dovedesc faptic tăbliţele cu scriere descoperite la Tărtăria de Mureş!
Aheii existau şi ei deja ca neam, stabilit în nordul Dunării, de unde mai apoi a migrat în Grecia actuală, la sfârşitul mileniului III î.Ch.
Mai mult, terminarea etnogenezei indo-europene în mileniul I î.Ch corespunde perioadei în care este datat războiul troian când neamurile greceşti şi trace existau deja şi erau de sine stătătoare.
Acum, pentru cei care susţin teoria indo-europenizării, mai am două atenţionări şi închei:
1. în Europa nu o să întâlnim niciodată tipul rasial indian – care ar fi trebuit să apară măcar sporadic în cazul amintitei asimilări – după cum nici în India nu vom afla tipul rasial european (decât în cazul emigranţilor);
2. pe de altă parte, inexistenţa acestui nume etnic în vreun document epigrafic sau literar antic. În schimb… apar pelasgii, care în ciuda indo-europenilor, sunt numiţi de către greci „divini” şi „primii oameni de pe pământ”. Pelasgii, al căror centru politic, economic şi cultural se afla în Dacia nord dunăreană. Pelasgii care nu s-au corcit cu indienii pentru a da naştere unui popor pelasgo-indian ci şi-au „plantat” cultura în India dând naştere înaltei culturi vedice. Ei pelasgii, erau acei Arya (nobili, strălucitori)!
Prin urmare nu este vorba de o migraţiune indiană spre Europa, aşa cum lasă să se înţeleagă sintagma indo-european, ci dinspre Europa, mai precis Dacia, spre India şi continentul asiatic.
În concluzie, cine are urechi de auzit, să audă, vorba evanghelistului: noi românii, ca şi vlahii, dacii, tracii şi pelasgii nu suntem indo-europeni, nu suntem nici euro-indieni ci suntem europeni !
Deranjează pe cineva treaba asta?
zamolxe
Quadratus 
Un mic secret pentru asa zișii europeni susținut și afirmat de către majoritatea antorpologilor și geneticienilor : Exista teoria celor 3 rase umane.1.alba [sau caucaziana] 2.galbena [sau mongoloida] si 3.neagra [sau negroida]. Sunt destui cercetatori care combat aceasta teorie si care sustin ca cele 3 rase nu sunt altceva decat variatii ale unei rase unice. La sfarsitul acestei lungi dizertatii, putem spune ca Romania e originea lumii europene? Deocamdata raspunsul este negativ. Un individ care a postat ca ” exista o rasa indo-europeana numita, țigani”, ar trebii sa știe ca nu exista 3 rase umane, pentru ca asa cum afirma cercetatori care combat aceasta teorie si care sustin ca cele 3 rase nu sunt altceva decat variatii ale unei rase unice. Am câteva secrete care par imposibil de crezut – asa cum în ziua de azi oamenii de știință nu găsesc explicații cum au fost construite piramidele, sau cum puteau acele cele trei mari civilozatii antice sa fie atât de avansați în urma cu mii de ani. Însă, chiar dacă este greu și imposibil de crezut, se pare ca stemosii țiganilor ( indienii) se perindau în europa cel puțin de 2000 de ani asa cum istoria demonstrează. Un vecin, pelasg chipurile, care se credea cunoscător de istorie, îmi zice zâmbind ca ciorile alea de țigani sunt atestati în secolul XIII sau XIII. Dar istoria îl contrazice, pentru ca in secolul I exista imperiul ” Indo-greek”. Însă, sunt absolut sigur ca dacă ați citii teoria ” Out of Africa” ca ați înțelege ca se migrează din Africa și ulterior din India formându-se primul popor indo-iranian. Se migrează din Africa de peste 70.000 de ani, în timp, cu timpul, populand tot sub-continentul indian apoi se împrăștie pe tot mapamondul. Dacă citiți în dreptul denumirii ” dravidieni”, ați rămâne uluiți sa vedeți cum geneticienii afirma și susțin ca aceștia sunt intermediarii dintre rasa alba și neagra. Iar tu, stimate domn Zamolxe sai stimate domn Floryn,nu se cade ca un țigan ca mine cu 4 clase și analfabet sa va amintească ca nu exista rasa mediteraneana, latina, sau caucaziana, ci latinii și mediteraneenii sunt descendenții rasei negroide. Credeți că geneticienii ar face altfel de afirmații ca” dravidienii sunt intermediarii dintre rasa alba și neagra” ca nu aveau ce sa facă…? Hai sa vedem ce soune geneticienii despre asa zisa rasa „mediteraneana” și despre tipologia și caracteristica acestor ziși mediteraneeni : ii descriu ca având tenul măsliniu pana la negricios, parul creț, nas proeminent și buze carnoase. Latinii au aceeași tipologie și descind tot din rasa negroida. Am în fata harta traseului migrării „Out of Africa”, dar am și harta haplogrupurilor, care arata clar ca europenii descind din populațiile migrate din Africa, India și Iran,prin migrare, cu timpul. Știu și eu ca asa zisa limba Indo-europeana s-a format în zona Caspică în urma cu 4500-5500 de ani, dar ca aceasta teorie nu este valida atâta timp cât genetica și lingvistica demonstrează contrariul. Cat despre țiganii noștri, faptul ca sunt indo-europeni, originile primare sunt indice, dar prin migrare, dar de unde venim toți. Băștinași europeni nu se poate, decât în urma cu 12.000 de ani, din cauza erei glaciare. Iar dacă este greșita aceasta teorie, teoria ar și ca toți eram bruneți odată ce clima ar fi fost una precum în Grecia. Cat despre țiganii noștri, faptul ca tipologia înfățișării lor este tipic negroida, mongoloida, sau neagra, dar europoida, se datorează faptului ca originile lor sunt indice, asiatice, dravidiene sau mongoloide, pentru ca în India sunt numai puțin de 6 grupuri de oameni cu diverse tipologii ale înfățișării asa cum este și în Africa : de la negroid,mongoloid,austroloid, astronezian, etc. Însă, unii geneticieni și lingviști europeni nu admit teoria ” of out Africa” pentru ca nu concep ca ei sa se tragă din negroizi și din stemosii altora pe care noi ii numim țigani! Asa ca au inventat teoria arienilor și pelasgilor. Însă, antropologii și geneticienii, dar și lingviștii, demontează din temelii aceasta teorie. Culmea, sa fi un veteran european și un băștinaș european și sa se emita ipoteze ca au ajuns în India si ca i-au civilizat pe stramosii țiganilor și ca limba sanscrita provin de la europeni – când tocmai aceștia făceau parte din cele 3 mari civilizații ale lumii ( Egiptul, Mesopotamia și Civilizația
de pe Valea Indusului ” harappa și mohenjo daro” – apărând cu mult înaintea altor civilizații. Culmea, ca aceste ciori numiți ” țigani” vorbesc și în ziua de astăzi sanscrita șlefuita, iar europenii nu o vorbesc. Chiar și în nordul Indiei se afla un stat Haryana, iar în europa nu exista nici măcar un singur toponim cu denumirea asa zișilor arieni. Recoltator este ca aceast cuvânt este unul indo-iranian, iar europenii care citesc aberațiile lui savescu și densușianu, bar câmpii cu teoria arienilor. Albi cu părul bălai și bucalati, pelasgi, din Grecia, este ca și cum am spune ca africanii sunt germani.
Exista printre noi o rasa indo europeana,tiganii.iar 2 daca printre primii locuitori ai zonei au fost aheii si pelasgii de origine pur daca pardon greaca de unde teoria ca suntem latini cand aparent ,doar asa de dragul discutiei,suntem mai mult greci .dar istoricii nostri au alte pareri sau interese si nu prezentarea realitatii.chiar as dori un raspuns dar din ala venit din inima nu propaganda.
Mananci (cuvant turcesc) cu apa rece, apoi poti sa te (….) pe diploma ta de finalist la facultatea (facuta pe genunchi) de istorie_geografie.
Daca tot ce ai postat este der buna credinta, atunci facultatea facuta se incadreaza intre paranteza a treia. Daca ai facut-o intentionat, atunci esti demagog, amice!
Probabil ca orice om care mai da cu nasul prin carti de istorie (nu cursuri, nu compendii, nu tratate stiintifice, nu articole de specialitate origianele cu note de subsol) stie ca indo-europenii nu aveau un arhetip rasial ci doar lingvistic. Aberatii cum ca @în Europa nu o să întâlnim niciodată tipul rasial indian@, face autorul sa dea dovada de lipsa de rigurozitate stiintifiica si de slaba pregatire (de scoala)profesionala.
ma taica, tu intai invata sa te exprimi coerent si apoi abia vino sa/mi dai lectii de istorie si geografie sau de orice altceva
Numa bine si invata sa vorbesti romaneste>(
Aiurea! Vedeti rezultatele studiilor genetice/ pe tara.
Eu nu sunt „specialist” nici in istorie nici in arheologie. Dar sunt roman get-beget si, la origine, ardelean. Mie mi se pare ca termenul „indo-european” nu se refera la un popor ci la mai multe popoare, actual locuind in Europa si Asia, cu o limba si cultura comuna, care, logic vorbind, ar fi originat undeva intre aceste doua continente pe care ulterior le ar fi colonizat. Pe langa asta, as avea o intrebare care sper sa nu jigneasca pe nimeni. „Pelasgii” astia oare cum aratau? Vedem bine ca unii romani sunt blonzi iar altii bruneti. Care ar fi mai pelasgi/autohtoni decat ceilalti?
Salutari,
Decebal
Super great post. Really..
@cirus6, nu inteleg exact la ce referi tu cand spui „topicuri” insa te pot ajuta cu doua siteuri: http://www.dacia.org/html/dacia_magazin.html si http://discoverdacia.wordpress.com/ . Daca o sa mai gasesc ceva cat de cat interesant, am sa las aici si alte linkuri. Un sfarsit de saptamana frumos iti doresc! Solomonar
ce v-as ruga ar fi sa-mi da-ti niste topicuri unde se abordeaza teme serioase in ce priveste istoria acestui pamint, ca si voi si eu stiu ca ca istoria clasica prezentata noua nu are nici o legatura cu cea reala. nu sint nici istoric nici arheolog dar sint pasionat de astea , una dintre parerile mele e ca pe teritoriul tarii noastre din punct de vedere arheologic este o bogatie asemanatoare cu cea a egiptului antic
N-am zis nimic!!! Solomonar
ce zic tu solomonar e si nu e drept, o persoana insetata de cunoastere are si o anumita capacitate de a prelucra informatia si chiar daca nu ar avea tot nu se poate da vina pe asta pt lipsa bunului simt. in alta ordine de idei sint tare curios daca inafara de tablitele de la tartaria ar mai fi si alte descoperiri arheologice la noi in tara care sa faca o asociere cu o societate asa dezvoltata stintific si cultural asa cum se zice ca ar fi pelasgii
uita-i zamolxe mi-s:)
cirus6
răspunsul la întrebarea ta este destul de simplu: îndobitocire în masa prin… cunoaștere.. O sa ma întrebi ce-i aia și cu se mănâncă 🙂 E, dragu moșului îi o problemă pe care nu o vede multă lume! Dă-i omului informație cu caru , neselectata, nu-l învăța cum s-o folosească şi să vezi ce iese. Istoria şi sexu sunt cele mai bune exemple. Tate-s alandala în amandoua domeniile:)
numa bine:)
apreciez ce scrie-ti voi solomonar si zamolxe, dar nu stiu daca problema e chiar asta. io personal am alte probleme, io nu inteleg cum din neamul asta mindru de daci cum zicea si herodot „cei mai viteji si drepti dintre traci” am ajuns poporul asta de hoti si de excroci?
sincer..? cind imi vad vecinii de cartier pe nume gabor,rupi,matei nu pot contesta originile noastre indo-europene:)
ps: misule las-o mai incet nu tot ce ai invatat la istorie clasele 1-8 e adevarat
@vali voiai sa zici „vezi-ti”, nu? 😉
bozgore veziti bai de treaba istoria e clara toti ne tragem din indo-europeni
@ Provincialul : tin sa va amintesc ca generalul ala nationalist fanatic a avut un rol important in decembrie 89 cand a avut o atitudine ferma impotriva operatiunii ” Valahia ” . Si ar fi interesanta o expunere mai detaliata despre acele sapaturi arheologice de care vorbeati . Eu unul as fi interesat . Nu cred ca românii sant urmasii puri ai dacilor coboratori din pelasgi , arheologia nu confirma ca dacii ar fi mostenitori directi ai vechilor civilizatii neolitice din Romania dar sant sigur ca istoria au scris o invingatorii care inca ne mai mint . Om trai si om vedea !
Provincialul:)
Io cred că îi cum spui tu…. da dovezile epigrafice, numismatice,literare (greceşti, romane,indiene chiar vorbesc despre daci ca despre un popor ieşit din comun , uneori considerându-i chiar sfinti (Rama în Mahabharata, dioi şi primii oameni de pe pământ la autorii greci) Permitea oare orgoliul grec o semenea afirmaţie, fără vreun temei cat de cât ?
pe de altă parte nu sunt de cord cu naţionalismul tâmpesc (mai au şi alţii loc sub soare după părerea mea) dar îmi apăr „sărăcia şi nevoile si neamul” că toată lumea ne calcă în picioare. Îi cazu să mai şi ridicam capu zic io. Si nu asa a proasta. ci cu dovezi în regulă moştenite chiar de la cei pe care tu i-ai numit învingători 🙂
Mulţumim, şi io şi Solomonar că ai vizitat blogu nostru şi te mai aşteptam pe aici 🙂
zamolxe
Stimate domn, cu toții știm cu toții ca dacii și asa zișii pelasgi nu aveau propriu alfabet și ca alfabetul lor era unul fenician,dar sa mai batem câmpii ca alții ii descriu ca în popor ieșit din comun și ca ii considerau sfinti, când indienii erau o civilizatie cu multe milenii de ani apărută înaintea grecilor și latinilor : inventând sistemul numeral și având propria lor forma de scriere și propriu alfabet, care erau și primul popor din lume sedentar pe când altele erau bărbare și nomade, este chiar revoltator. Nu de alta, dar istoria pe care am învățat-o la școală, amintea despre sistemul numeral ca apartinea arabilor și ca se numea cifre Arabe. Însă, indienii le-au bătut obrazul arabilor și le-au adus aminte ca erau indiene și ca se numea ” arta indiana”. Dacă la școală se spunea ca pelasgul Alexandru Macedon a bătut la persani și la indieni ca la fasole, se pare ca profesorii de istorie europeni ai omis din rea credință ca pelasgul Alexandru Macedon când a vrut sa între din Pakistan în inima Indiei ca a fost bătut mar de către indienii chiar în orașul Patli Patna. A fost rănit grav în India și oastea lui cea neînfricata alba cu cu părul bucalat, sau cam speriat și ai făcut cale întoarsă când au vazut o mica oaste de 200.000 de mii de indieni trimiși de un conducător Indian când a văzut ca Pakistanul a fost cucerit. Aceste fapte nu s-a spus la școală europeana. Tot la școală am învățat ca telescopul a fost inventat de Galileo Galileo în sec XV sau XVI, dar adevărul este ca indienii au inventat telescopul de peste 800 de ani.
Cum sa batem câmpii sa facem astfel de afirmații când India a dat lumii întregi religii, a inventat sistemul numeral, au dat lumii întregi învățături – când ei aveau doua orașe cu 2500 de ani înainte lu hristos ce găzduia în fiecare oraș peste 40 000 de suflete, având sistem de irigații și Nu doar ca aveai o civilizație cu mult avansata în care oamenii de știință cred și la ora actuala ca acolo a avut loc un război al extratereștrilor și ca ceea ce ei contruisera cu 2500 de ani înainte de Hristos, este de natura extraterestra. Ce afirma arheologii despre strmosii altora pe care noi ii numim ” țigani” , afirma cu probe și dovezi : Multiple dovezi arata ca civilizatia vechilor indieni este veche de zeci de mii de ani. Cu toate acestea, pina in 1920 majoritatea expertilor era de acord ca originile civilizatiei indiene ar trebui cautate undeva in jurul secolului al IV-lea i.Hr. Aceasta teorie a fost spulberata insa de descoperirea ruinelor unor orase precum Harappa, Mohenjo-Daro (Muntele Mortilor), Kot Diji, Kalibanga sau Lothal. Arheologii nu stiu nici astazi cine sint cei ce au construit aceste orase, dar incercarile de a data ruinele (cunoscute acum drept Civilizatia Vaii Indusului) au produs cifre ce se invirt in jurul anului 2500 i.Hr. Multi oameni de stiinta cred ca acestea sint ramasitele Imperiului Rama, descris in anticile textele Mahabharata si Ramayana. Aceste texte descriu si un razboi nimicitor purtat de imperiu impotriva unui dusman extrem de puternic. Textele povestesc despre armele ucigatoare folosite in conflict: mingi uriase de foc ce puteau distruge un intreg oras, Stralucirea lui Kapila ce putea transforma 50.000 de soldati in cenusa instantaneu si sulite zburatoare ce puteau distruge si cele mai rezistente foruri. Acum știi și tu stimabile quadratus de ce romii se numesc ” romi”, pentru ca tara de baștină de unde provin romii se numea în trecut ” imperiu rama”. Chiar și Mihail Kogălniceanu afirma în lucrările lui de la 1837 ca ei își spun ” romi” și ca au fost denumiti impropriu de către greci ” atinganoi”. Iar englezescul ” gipsy” însemna ” egiptean”. Asa de întâmplă cand avem istorici de bodega a la marca ion coja!
neicâ vezi ca universitatea de la cambridge a afirmat ca vedele indiene au fost create in carpati !! arianii erau pelasgo getii hyperboreeni aceeasi natie alba care a aparut in europaa !!! baai sunteti bolnavi la cap sa credeti ca ingerii aiai frumosi blonzi cu ochii albastri au evoluat din neroizii din africa cu fete de maimute !!! zeii hindusi erau nimeni altii decat getii agatarsi ca agatarsii isi vopseau pielea albastra si parul la fel ca RAMA, KRISNA, SHIVA !!!! getii sunt civilizatorii tuturor culturilor alooo avem cucuteni acu 8 mii de ani cu simbolurile yin yang si svastika, da asa se intampla cand esti o natie de invidiosi 😉 esti rumun tu sau ce ?? stai la tine pe tarlaua ta si numai veniti voi cu aberatii la noi aci la getodaci !! ca istoria e scrisa de talhari si mincinosi !!!
Mie chiar imi plac discutiile contradictorii, nu ma intereseaza doar un punct de vedere. Dar nu imi place limbajul folosit de susnumitul Misu. S.
Nu am cenzurat pe nimeni (deocamdata). Insa, atata timp cat noi (adica eu, Solomonar, si zamolxe, celalalt admin. al blogului) putem face „efortul” de a ne trata vizitatorii cu respect, pretindem acelasi lucru. Si, in fond, e tarlaua noastra. Pastram ce ne convine. Solomonar
Articol bun… comment-urile ma lasa rece!
E usor sa cenzurezi pe cineva doar pentru ca nu-ti place. „Misul” are dreptate in anumite privinte, desi are un limbaj ofensiv nu cred ca a fost nesimtit cu voi.
E clar ca au fost destul de multe tentative de falsificare a istoriei, dar asta nu inseamna ca noi cei ce credem in maretia daca suntem 100% daci. Eu sunt banatean get-beget si imi stiu genealogia pe ultimele sute de ani, dar nu am fost aici pe vremea migratiilor, si nici pe vremea turcilor ca sa stiu ca am sange pur sau nu. Genetica ne arata astazi ca miscarile de populatii au fost de cele mai multe ori atipice. Dar in lipsa unui fond real de material genetic de acum „n” mii de ani, nu putem sa strigam ca suntem asta ori cealalta. Stim ca suntem inruditi cu unii de prin Punjab dar asta poate sa fie si o caracteristica recenta a celor carora li s-au prelevat mostre de sange (mie nu mi-au luat!!!!), stim ca suntem inruditi cu alte populatii migratoare dar si asta tine de individul folosit la sondaj. Am liste cu site-uri web unde se afla date genetice ce ne privesc care par superficiale cand sunt tratate cu atentie.
Cat despre Dragan va rog sa cititi Thierry Wolton – „Le KGB en France”, ed. Grasset, Paris, 1986. El a fost „reciclat” dupa 1990 in speta pentru a sponsoriza curentul nationalist din Romania (se casatoreste chiar cu fiica unui general defunct, cunoscut ca nationalist fanatic).
Fanatismul si Habotnicia nu-si au locul in discutii ce se vor a fii istorice… sa nu uitam ca de cele mai multe ori istoria a fost scrisa de invingatori, si au existat in ultimele secole atatia si atatia re-scriitori de istorie. Sunt bucuros ca am aflat de spatiul vostru si sunt interesat de postarile voastre… dar nu lasati mandria sa va intunece judecata!
Uitati-va la Alex Stoienescu si la istoria sa cu tente de foileton masonic… uitati-va la procesul comunismului, coordonat „presidential”.
Nu putem nega ca suntem aici de mii de ani ca spirit si cultura. Asta ne leaga pe noi Romanii. Aici au venit multi dar putini au avut taria sa ne marcheze profund dezvoltarea culturala si religioasa.
Totusi mi se pare de prost gust sa punem botul la vrajeala ieftina a celor care incearca sa agite nationalismul din noi. Nu uitati ca si noi mai nou suntem cu milioanele pe la altii… cum credeti ca ne privesc ei?
Datoria noastra de Romani este sa nu ne facem de rusine strabunii… sa crestem copii multi si destepti care sa aduca bunastarea (vorba lui Ovidiu Iuliu Moldovan in filmul Horea).
Tin minte cu drag ca faceam sapaturi arheologice in liceu intr-un sat din banat (Ruginosu), care nu are o importanta istorica acreditata dar a carui vatra s-a mentinut pe aceleasi dealuri, intr-o perpetua locuire, de mai bine de 6000 de ani. Acolo am gasit (la aproximativ 2m adancime) o ceramica ciudata de culoare neagra ce contrazicea teoriile despre lipsa roatei olarului pe teritoriile Daciei de acum 4000 de ani si care nu putea fi explicata de muzeografii din zona… atunci, la 17 ani, am aflat ca istoria are nebuloase care ne dau peste cap orice teorie. Ciudat ca ceramica respectiva s-a pierdut… si ca cei de la muzeul din Caransebes nu-si mai amintesc de ea!
Mai avem multe de aflat si inca multe parti de puzzle de fixat inainte sa ne consideram neamul adamic de la care au invatat toti. Dar e adevarat ca se minte mult si se scund multe despre adevarata istorie a locurilor noastre.
Traiasca Romania Mare!
Te ţii de treabă Zamule ! Bravo !
Mă mândresc cu voi, chiar de ne auzim mai rar, sunt prinsă de voie de nevoie în cred , prea multe, mi-e dor de voi 🙂 De toţi !
Vă reamintesc, să nu uitaţi să zâmbiţi dragii mei dragi !
Sibilla
misule!
lumina nu poate fi vazuta decat prin lumina
În rest toate cele bune 🙂 zamolxe
Si sa nu uit! daca nu porti purta o discutie in termeni civilizati si de bun simt (bunul simt si civilizatia merg mana-n amana, tu ai apucaturi de medieval), am sa iti cenzurez urmatoarele commenturi. Adica am sa le dau reject cu tatu` lu` tat. Ultimu` avertisment. Solomonar
misu, desi nu mi te adresezi mie, tin sa iti atrag inca o data atentia asupra felului tau de a expune problema- vad ca nu te lasi si continui sa jignesti pe toata lumea din preajma. pe cei care scriu acest blog (printre care si mandea, un vajnic „taran urbanizat prost”), pe cei care-l citesc. Nu stiu cata cinste crezi ca-ti face. Cat despre partea cu cine, ce pe acolo, il las pe zamolxe sa iti raspunda. Pe taranul prost din mine-l depaseste discutia. Solomonar
@ zamolxe: regret folosirea termenului „semidoct”. el presupune o distanta relativ mica intre tine si cititorii tai, iar ea (distanta) este foarte mare. atat ca informatie, cat si ca stil.
ce reprosez, punctual, parerii pe care o sustii (avantat, admit):
1. indo-europenismul nu presupune o migratie a indienilor catre europa. ci presupune originea comuna a limbilor europene (cu cateva exceptii) si a sanscritei. mai precis, aceasta ipoteza sustine o „vatra” (Heim) indo-europeana, din care vatra aceste triburi au migrat in doua directii: vest si est. ramura din vest a distrus OEC si a cucerit europa, ramura din est a distrus civilizatia dravidiana a indusului si a cucerit spatiul indo-iranian.
aceasta teorie este sustinuta de argumente lingvistice, arheologice si genetice, fiind teoria curent acceptata de comunitatea stiintifica internationala. „vatra”, Heim-ul originar e plasat (cel putin pana la descoperirea altor date) in triunghiul Volga-Don-Caucaz.
2. teoria „dacia ca hiperboreea, prima civilizatie de pe pamant” este o reflectare foarte tardiva a unei miscari de idei care a inceput in germania prin secolele 17-18: cautarea „limbii adamice” si a „primatului civilizatiei”. mai exact, vest-europenii s-au luat la cearta ca niste copii, „ba al nostru-i mai frumos!”, si fiecare a incercat sa demonstreze ca limba lui e limba originara a omenirii, dinainte de evenimentul „turnul Babel”. de la asta s-a ajuns la cautarea „vetrei civilizationale”, si fiecare a zis ca e la el in tara: germani, francezi, italieni, spanioli. in final s-au bagat si rusii, ba pana si polonezii (in „Quo Vadis”, Sienkievich zice si el de ligienii lui ca erau mai cu mot decat toti). cand europenii s-au maturizat si ei un pic si s-au potolit, s-a umflat orezul in unguri: nu, ca „vatra” a fost in bazinul carpatic si ca limba adamica a fost maghiara! asta era pe la 1835 -1840, iar pe individul care batea acesti campi il chema Istvan Horvat, pasamite profesor universitar (!).
3. datorita izolarii culturale la care ne-a supus comunismul, si datorita complexului de inferioritate tipic popoarelor europene de rangul doi (exemplul clasic este Polonia), in Romania a prins aceasta moda penibila, cu o intarziere de 250 de ani de la aparitia ei. cam mult. din acest motiv sunt foarte necajit, sa vad cum oameni de buna credinta, si patrioti cinstiti, se leaga la ochi cu o pereche de izmene unguresti, vechi de un secol juma’.
4. iar pe termen lung daunele sunt incalculabile: pe de o parte, oamenii ca tine sunt, categoric, centre de influenta pentru cei mai putin dotati intelectual (sau mai lenesi), iar ideile astea megalomane sunt usor de implantat in capul unei populatii de tarani urbanizati, dar extrem de greu de extras cu argumente (practic imposibil: vezi „dublul descalecat” al maestrului Kenzai, ca tot vorbim de unguri). iar pe de alta parte, intelectualii isi reprezinta tara la alt nivel decat prostimea; ce se intampla cu imaginea tarii cand un intelectual roman sustine megalomanii ca hiperboreea, iar auditoriul strain rade pe infundate, „saracii romanii astia, ei cred c-au pus coada la pruna!”.
acestea sunt motivele pentru care m-am simtit foarte contrariat de punctul de vedere pe care il sustii.
Teoria invaziei aeriene este o minciuni a aa marca Muller. Cercetătorii susțin : civilizația dravidiana a fost distrusă de schimbările climatice care au afectat echilibrul musonilor. Acum, oamenii de ştiinţă susţin că acelaşi fenomen ar putea fi declanşat acum în cazul musonilor din Asia. În timpul săpăturilor s-a dovedit că Mohenjo – Daro nu a fost distrus de hoardele duşmanilor, în plus, localnicii nu au avut absolut nici un fel de arme.
Aceasta a fost o civilizaţie proto-indiană funciară, patria orezului şi a bumbacului, în componenţa căreia intra încă un alt oraş important – Harappa, care nu avea nevoie de armată, deoarece nu avea contra cui să se apere. După mii de ani Herodot afirma : inzii sunt cel mai numeros neam din lume . Deci, nu prea avea cu cine sa se bata la acea vreme aia indienii dravidieni.
Îmi place cum scrii, ardeleanule ce-ţi zici zamolxe şi mi-ar place şi mai mult, dacă ai scrie mai des şi cu mai multe amănunte:) Eu una, cred în ceea ce te strădueşti tu să demonstrezi, zică cine ce-a vrea, inclusiv Misu-nihilistu’-bucureşteanul ce se jenează de originea-i pelasgă.
Apropo Mişulică, mai citeşte băiete macar pe net dacă n-ai bani de reviste, că sunt articole FOARTE recente care sustin ideea lui zamolxe. Şi cum se zice pe la voi la Bucureşti „e destule”… şi nici măcar nu sunt scrise de romîni ci de cercetători străini!! sau mătăluţă, citeşti (şi agreezi) doar d-alea scrise d-alde Soros?
Iar ţie chris, am să încerc să-ţi explic eu, legătura dintre profesorul I. C. Drăgan şi scrierile dragului nostru zamolxe: cred că ştii că prof. Drăgan a fost ardelean de-al nostru (mai precis bănăţean din Lugoj), care după ce-a absolvit Dreptul în Romania, a mai studiat si prin strainătate.. că deh, nu-şi folosea capul doar ca suport de pălărie…
Apoi a fost şi un om de afaceri de succes (chestie ce le stă la mulţi în gât)… iar pe deasupra. imaginează-ţi „ce ruşine”… NU A UITAT de unde a plecat şi a fondat aici in ţara lui, o universitate, niste reviste, parcă şi un post TV. Iar ca să-i oftice pe toti. a mai cheltuit peste un milion de dolari, finanţând o sculptură imensă, înfăţişând capul lui Decebal. O poate vedea oricine, pe malul Dunării, la Orşova, peste gărlă de Tabula Traiana aflată pe malul sârbesc. De ce a făcut asta? pentru că, la fel cu mulţi alţii, credea in măreţia neamului său, despre care a şi scris o mulţime… Că a facut şi greşeli în viaţă este foarte adevărat… dar cine e perfect să dea cu piatra? în nici un caz Mişu-copywriter-ul abonat la banchetele cu bere gratis !X(…
[…] Bulibăşeală cu… indo-europeni! […]
@misu: ce treaba are defunctul Iosif C-tin Dragan cu acest articol?
Stimabile misu… Observi ce frumos ma adresez eu tie, nu-i asa? Eu inteleg ca tu, dragul meu tavarish, esti impotriva, dar de aci si pana a incepe sa arunci cu vorbe urate in stanga si in dreapta, domnule Arici cu Pene, e cale lunga. Nu, dragule, nu e musai sa aprobi ce scrie zamolxe, dar dezaproba frumos… Si cu bun simt. Ai asa ceva?
Noah dara, sper ca am ramas bine intelesi. Solomonar
@ zamolxe: ma deranjaza pe mine. profund.
in tara orbilor chioru-i imparat. asta e raportul dintre tine si admiratorii tai. tu semidoct, ei ignoranti.
pacat de efortul literar, pe care il presupun onest. e greu de crezut ca a platit iosif constantin dragan.
Ne-a Costache !
La muti ani frate întru credinta si simţire, desi e drept ca o trecut ziua naţională.. eram plecat din localitate si de-aia am întarziat sa va întorc urarea 🙂
zamolxe:)
Fain articol. Felicitari, zamolxe! 🙂 Chiar ca ar fi buna o harta…pt un necunoscator( ca mine) e cam greu sa tina…”firul rosu” 😛 Bye !
La multi ani unui roman ce simte cu adevarat romaneste. La multi ani Romania!
Duioasa! 🙂
M-am gandit si la varianta cu harta… o sa apara cândva cu toate amurile pelasg etrecute în asezarea lor geografica 🙂 zamolxe
multam solomonarule! 🙂
Ca bine zici tu Zamolxe !!! Poate afisezi si o harta pe blog (daca ar exista una oficiala..daca nu…haide sa stabilim noi,asa cu aproximatie cam pe unde au trait pelasgii,hiperboreeni,tracii…..ce zici?:) ( sa stabilim noi,adica tu sa desenezi iar noi sa stim,sa cunoastem aproximatiile 🙂 )
Sa ai sanatate Zamule !!!! Sa scrii cat mai multe articole 🙂
Noah ala de-l deranjeaza sa ridice mana! Sa-l vad care-i! 😀 Fain, zamolxe! De-a dreptu` savuros! Traiasca Dacia! Solomonar